Aucun pays, à l’exception peut-être de la Corée du Nord ces dernières années, n’a suscité autant de critiques que la République islamique d’Iran. Son régime théocratique est, à juste titre, accusé de persécuter les dissidents, d’obliger les femmes à porter le voile et le tchador, et de réprimer dans le sang les manifestations de centaines de milliers de Téhéranais qui estimaient que l’élection de 2009 avait été truquée en faveur du président Ahmadinejad. Pire encore, aux yeux des États-Unis et de la plupart (mais pas de tous) des gouvernements de l’Union européenne, l’Iran est soupçonné d’utiliser secrètement son programme nucléaire pour développer des ogives atomiques destinées à ses missiles, qui pourraient servir à concrétiser la menace d’Ahmadinejad de « rayer Israël de la carte ».
Le problème avec cette analyse, c’est qu’à l’image de « l’œuf du vicaire », elle est en partie erronée. Née de la peur et du même type de renseignement défaillant qui a précipité les États-Unis et la Grande-Bretagne en Irak et dans une guerre impossible à gagner en Afghanistan, elle ne tient pas compte de « l’autre Iran » que j’ai appris à connaître au fil d’une vie passée à côtoyer la nation la plus grande, la plus peuplée et, à long terme, la plus potentiellement pro-occidentale du Moyen-Orient.
Il faut revenir à l’essentiel si l’on veut que l’administration Obama à Washington et la nouvelle coalition conservateurs-libéraux à Londres puissent mener avec un quelconque espoir de succès ce « dialogue avec l’Iran » qui constitue la seule alternative sensée à une dérive vers les bombardements et la guerre. Commençons donc par le début : par l’histoire, la géographie et la culture, qui ont bien plus d’importance que les dithyrambes du régime éphémère des mollahs. L’Iran est un vaste pays. Si l’on plaçait l’une de ses extrémités dans le canal de Bristol, l’autre s’étendrait vers l’est, au-delà d’Istanbul. L’Iran est également riche, abritant des réserves de pétrole et de gaz plus importantes que n’importe quel autre pays, à l’exception de l’Arabie saoudite. Sur le plan climatique, il fait chaud et le pays est aride ; pourtant, dans les contreforts des monts Zagros et sur les neiges des sommets de 11 000 pieds d’altitude où les Iraniens skient et d’où des ruisseaux jaillissent pour se jeter sur les rives boisées de la mer Caspienne, il n’est pas difficile pour le visiteur de tomber amoureux (comme je l’ai fait dans ma jeunesse) de ce qu’un de mes éminents collègues parlementaires a décrit comme « ces plaines d’ambre, ces sommets d’améthyste, la dignité de ce silence vieux de deux mille ans ».
Lord Curzon, qui était vice-roi britannique des Indes lorsqu’il a tenu ces propos, avait saisi toute l’importance de la continuité de la culture iranienne à travers les millénaires. La plupart des civilisations classiques ont vu leur histoire ancienne s’effacer dans la nuit des temps. L’Égypte, la Grèce et l’Italie d’aujourd’hui chérissent ces souvenirs, mais ne présentent guère de similitudes avec les gloires des pharaons, de l’Athènes du Ve siècle av. J.-C. ou de l’Empire romain à son apogée.
Ce n'est pas le cas de l'Iran (ni de la Chine). Rendez-vous à Ispahan, à Shiraz ou à Yazd, et vous verrez des Iraniens en costume trois pièces, mais aussi en robes traditionnelles et turbans, qui vous régaleront d'histoires sur Cyrus et Darius, leurs grands empereurs qui ont étendu la puissance et la culture de la Perse jusqu'au Soudan au sud et au Pakistan à l'est.
C’est là que réside l’une des clés pour traiter avec l’Iran. Bien plus importante encore que le fanatisme coranique des ayatollahs – ou que le consumérisme des Américains –, c’est l’image que les Perses ont d’eux-mêmes. Avant tout, ce sont des gens fiers. Eux aussi pensent – à l’instar des Britanniques – qu’ils sont uniques.
Un vieil homme sage, résidant au Château des Roses, qui surplombe le lac Léman dans la ville suisse de Montreux, incarne cette qualité essentielle du caractère persan. Voici Ardeshir Zahedi, fils du général persan qui a rétabli le défunt Shah sur le Trône du Paon dans les lointaines années 1950. Ministre des Affaires étrangères de l’Iran, ambassadeur en Grande-Bretagne puis (à deux reprises) aux États-Unis dans les années 1980, Zahedi a encore plus de raisons d’être hostile au régime actuel que les autres membres de la diaspora iranienne. Ses agents ont tenté de l’assassiner dans les années 1990. Cela ne l’a pas empêché de continuer à dénoncer la persécution des dissidents par les ayatollahs, leur mauvaise gestion et la corruption de l’économie iranienne, ainsi que leur soutien aux causes terroristes parmi les éléments extrémistes du Hamas en Palestine et du Hezbollah au Liban. Zahedi est globalement, bien que non sans réserve, pro-britannique et pro-américain. Mais avant tout, il incarne les traits culturels propres aux Perses. Dans sa jeunesse, il était passionné et enjoué. En tant qu’ambassadeur, il se montrait généreux, voire extravagant, lors des réceptions qu’il organisait pour les présidents et les premiers ministres. En tant que ministre des Affaires étrangères, il pouvait se montrer susceptible et parfois grossier dans la défense des intérêts iraniens, comme lorsqu’il insistait pour que le Golfe ne soit jamais désigné autrement que par le nom de « Perse » et que ses îles soient iraniennes.
Zahedi est aujourd’hui un pragmatique vers lequel se tournent de plus en plus d’exilés iraniens réfléchis pour obtenir des conseils et des orientations sur la manière d’interpréter les courants contraires de la politique iranienne. Les observateurs de l’Iran au Conseil de sécurité de l’ONU et à la Commission européenne à Bruxelles – mais pas, hélas, les « je-sais-tout » du Département d’État et du Pentagone – étudient ses discours occasionnels et les extraits de ses mémoires publiés dans les revues suisses-iraniennes et en langue persane de la côte ouest des États-Unis. Mais les conseils de Zahedi sont très différents de ceux que l’on pourrait attendre des « Bourbons », terme traditionnellement utilisé pour désigner les exilés qui aspirent à détruire les régimes qui les ont dépossédés.
Prenons simplement deux exemples :
« Bombarder l'Iran pour l'empêcher de fabriquer des bombes atomiques ? »
« C'est de la folie », déclare Zahedi. Outre le fait d'assassiner des innocents, cela risquerait surtout de renforcer le soutien dont bénéficie le régime que lui-même, tout autant que les faucons de Washington et de Tel-Aviv, souhaite renverser.
« Renforcer les sanctions pour mettre l'économie iranienne sous pression et faire plier le régime. »
« Ça ne marchera pas », affirme Zahedi. L’Iran est autosuffisant en matière d’alimentation, d’énergie et de ressources minérales. Le chômage est un problème majeur pour le nombre croissant de jeunes sortant du système scolaire dans un pays de 74 millions d’habitants, dont plus de la moitié ont moins de 20 ans – mais comme à Cuba et en Birmanie, il n’est pas difficile pour un régime qui contrôle la presse et la télévision d’imputer la responsabilité du manque d’emplois et de la baisse du niveau de vie à des « ennemis extérieurs » cherchant à punir les Iraniens pour ne pas s’être inclinés devant le « Grand Satan » (comme les mollahs qualifient les États-Unis).
L'analyse d'Ardeshir Zahedi, tout comme la mienne, est que le dialogue avec l'Iran que l'administration Obama à Washington affirme désormais vouloir n'aboutira à rien s'il se limite à la question nucléaire. Entre les États-Unis et l'Iran, il existe d'autres problèmes qui s'enracinent et qui ne demandent qu'à être résolus.
Par exemple, des indemnités : aux Américains, pour la prise de leur ambassade en 1979 et l’incarcération de leurs diplomates ; aux Iraniens, pour les familles des 248 pèlerins tués en 1988 lorsque le croiseur américain Vincennes a abattu un avion de ligne iranien en route vers La Mecque. Les deux parties s’accusent également mutuellement de soutenir et d’encourager le terrorisme. L’Iran contribue à financer et à armer des éléments extrémistes du Hamas en Palestine et du Hezbollah au Liban. La CIA utilise des fonds alloués par le Congrès pour soutenir les forces anti-iraniennes, non seulement parmi les Kurdes aux frontières de l’Irak et de la Turquie, mais aussi à l’intérieur même de l’Iran.
L’Iran et l’Occident partagent néanmoins des intérêts communs de grande envergure. Le commerce en est un exemple. Alors que la Grande-Bretagne et l’Europe s’efforcent de sortir de la récession mondiale, l’Iran représente un marché trop important pour être laissé aux Russes et aux Chinois. Et l’Iran pourrait payer ses importations si seulement son pétrole et son gaz étaient à nouveau autorisés sur les marchés mondiaux. Sur le plan politique également, un Iran en paix avec l’Occident pourrait contribuer à stabiliser le golfe Persique en dissipant les craintes des pays arabes face à une hégémonie iranienne après le départ des Américains. Il pourrait également aider à résoudre le conflit le plus dangereux du Moyen-Orient, celui qui oppose Israël à la Palestine.
Il y a, pour l’instant, peu de signes indiquant que les mollahs renonceront à leur intention déclarée d’exporter la révolution islamique. Mais ce n’est ni l’objectif ni le souhait de « l’autre Iran », qui représente la grande majorité du peuple iranien. Pour eux, la meilleure voie à suivre consiste à rétablir les liens avec l’Occident qui, à l’époque d’Ardeshir Zahedi (et à la mienne), faisaient de l’Iran notre ami le plus proche et notre allié le plus solide sur ce pont terrestre crucial qui relie la Grande Europe (y compris l’
Turquie) aux terres de l’avenir que sont l’Asie centrale, l’Inde et la Chine.
Un rêve chimérique ? Je ne le crois pas. Car les mollahs ne sont pas éternels. D’une manière ou d’une autre, eux aussi disparaîtront ou seront absorbés dans le tissu culturel de l’Iran historique. Avec Ardeshir Zahedi, je m’accroche à la conviction exprimée par un ami commun, Houshang Navahandi, lorsqu’il occupait le poste de recteur de l’université de Shiraz :
« Quatre mille ans d’histoire, marqués par tant de hauts et de bas, ont enseigné ceci aux Iraniens : l’Iran a toujours survécu, a toujours vaincu ses envahisseurs… et a toujours assimilé ses occupants. Le phénix renaît toujours de ses cendres. »
Mots-clés de l'article : Ahmadinejad, Iran, islam, Obama, Zahedi
La prise d'otages de 1979 était un coup monté par la CIA pour chasser Carter et faire entrer Ronnie – le « grand communicateur interculturel » en personne.
Les États-Unis continueront à présenter l’Iran tel qu’il apparaît : une menace. Un endroit terrible où l’on lapide les femmes à mort – comme nous l’a martelé la BBC, absolument irréprochable et infaillible. Et pourquoi ?
Eh bien, Sir Eldon, serait-ce parce qu’ils pourront dépenser plus que beaucoup d’argent pour acheter des produits fabriqués par leurs amis ? Allons, ne soyez pas si taciturne.
Perdre cette « guerre contre le terrorisme » est, à mon avis, une tactique : la polarisation. Oui, il y a de l’or dans ces collines que nous allons bombarder à grands frais.
En somme, Sir Eldon, comme vous l’avez sans doute déjà deviné, je ne suis pas d’accord avec vous.