Le déclin et la chute de la Pax Americana

La « Pax Americana » est le terme utilisé pour désigner la paix censée régner dans le monde grâce à la puissance des États-Unis. La « Pax Britannica » était une description similaire de l’ordre supposé régner dans le monde aux XVIIIe et XIXe siècles, instauré par la domination britannique à l’époque de l’Empire britannique. Il y eut bien sûr de nombreuses guerres importantes au cours de ces périodes, mais une conviction grandissante s’imposait, du moins dans le monde anglo-américain, selon laquelle un nouvel ordre mondial finirait par émerger, où la démocratie, le libre-échange et les droits de l’homme l’emporteraient sur la tyrannie, l’injustice, la corruption, la pauvreté, l’isolationnisme à courte vue ainsi que le chaos et le désordre endémiques. L’exemple éclatant d’une Amérique prospère, progressiste, égalitaire, éprise de liberté et solidaire allait favoriser ce nouvel ordre mondial, assurément garanti par la domination militaire toute-puissante de cette superpuissance bienveillante. Les États européens éclairés, et en particulier la Grande-Bretagne et l’Australie, n’hésiteraient pas à s’associer à la cause américaine. Ce processus s’accompagna d’une « américanisation » considérable de ces pays. En 1945, l’américanisation était probablement une bonne chose pour vous.

Dans les années qui ont immédiatement suivi la guerre, un grand nombre d’entreprises d’Europe du Nord – en Allemagne, en Belgique, aux Pays-Bas, en Scandinavie et au Royaume-Uni – ont ressenti le besoin de s’« américaniser » afin d’imiter les techniques commerciales percutantes et manifestement efficaces en matière de production, de marketing, de ventes, de budgétisation et de reporting, venues de l’autre côté de l’Atlantique. Cette tendance à l’américanisation (initialement financée par le plan Marshall) s’est largement maintenue et a rempli son rôle, non seulement au cours des décennies de croissance de la production, mais aussi pendant les périodes marquées par la multiplication des fusions, des acquisitions, des réductions d’effectifs et de la décentralisation.

L’américanisation du monde des affaires ne s’est pas limitée à l’Europe. Dans la zone Asie-Pacifique, l’Australie est ouvertement américanisée, tandis que le Japon, la Corée et les Philippines n’ont en aucun cas été épargnés. Comme le besoin le plus urgent des populations des pays ravagés par la guerre était de relever rapidement leur niveau de vie à un niveau acceptable, le phénomène d’américanisation s’est manifesté de la manière la plus immédiate dans les domaines de l’industrie et du commerce. Presque inconsciemment, cependant, de nombreux Européens et certains Asiatiques, séduits par le succès des États-Unis, ont laissé certaines notions et valeurs américaines influencer leur mode de vie. Certaines d’entre elles concernaient l’habillement, le sport, la langue, la musique et d’autres formes de divertissement. D’autres influences, plus subtiles mais durables, concernaient les attitudes vis-à-vis de la liberté, de la structure sociale, du rôle de la jeunesse et de la relation aux pouvoirs publics. Ainsi, ce que l’on appelait de plus en plus souvent l’« américanisation » de l’Europe occidentale était, au début des années 1950, clairement manifeste dans des pays tels que l’Allemagne, les Pays-Bas, la Suède, le Danemark, l’Irlande et la Grande-Bretagne – moins encore dans des pays comme l’Italie, l’Espagne, la Grèce et, en particulier, la France. Dans l’hémisphère sud, l’Australie a suivi cette tendance. Parmi les pays asiatiques, le Japon, les Philippines, la Corée du Sud et, dans une certaine mesure, la Thaïlande ont adopté avec un certain enthousiasme certains éléments du mode de vie américain.

L’« américanisation volontaire » est restée une caractéristique des pays du « monde libre » presque jusqu’à la fin du XXe siècle, même si, dans les années 1990, elle a commencé à montrer quelques signes de faiblesse ; les pays asiatiques, en particulier, s’intéressaient depuis un certain temps déjà au « modèle japonais », ce qui semblait annoncer une tendance croissante à considérer l’« asiaticisation » comme une alternative séduisante à l’américanisation.

Mais revenons à l’Occident. Le nouveau siècle semble avoir marqué l’avènement d’une nouvelle Amérique. Ses alliés sont de plus en plus en proie à de nombreuses appréhensions. Qu’est-ce qui a bien pu se passer ? L’Occident n’était-il pas certain de vouloir suivre le leadership américain pendant au moins cinquante ans encore ? Les progrès technologiques fulgurants, favorisés par un accès quasi instantané à l’information, laissaient penser que la civilisation américaine filait toujours à toute allure vers son apogée. Est-il possible que cette civilisation – si merveilleusement prééminente et imposante – ait commencé à se dégrader avant même d’avoir atteint son zénith ?

Les pays amis s'inquiètent de plus en plus face à ce qui semble être des signes d'un déclin rapide. Les détracteurs des États-Unis, quant à eux, s'en donnent à cœur joie. Le leadership américain semble tituber d’une crise à l’autre. La guerre en Irak, qui coûte 600 milliards de dollars (et ce chiffre ne cesse d’augmenter), sans parler des 4 000 morts américains, est un bourbier sans fin. Un déficit budgétaire national de près de 1 000 milliards de dollars – lui aussi en hausse – est un chiffre incroyable pour les États-Unis, autrefois dominants sur le plan économique. Comment se fait-il que d’énormes entreprises américaines, sans parler de vastes biens immobiliers aux États-Unis, soient rapidement rachetées par des Russes, des Arabes et des Chinois ? Les Américains ont sûrement le pouvoir d’élire un président de stature capable de s’attaquer à ces problèmes catastrophiques, ainsi que de faire face à des dirigeants cupides, à une gouvernance d’entreprise corrompue, à des avocats inéquitables, à des médias de bas étage, à des politiciens incompétents et partiaux, à des vendeurs et économistes au discours creux, à des banquiers sans scrupules et à des comptables complices ? Pourquoi de brillants intellectuels américains qui aspirent à exercer une influence politique (Averill Harriman, Adlai Stevenson, George Kennan) sont-ils écartés de la course à la présidence au profit de marchands de vêtements, de producteurs d’arachides, de stars de cinéma de série B, de soldats et de magnats du pétrole sans instruction ?

Ces questions d’État d’une telle importance, notamment la coutume américaine bien ancrée consistant à soutenir les mauvais candidats et les tyrans sur la scène politique (Batista à Cuba, Pinochet au Chili, Chiang Kai-shek dans la Chine d’après-guerre, le maréchal Ky au Vietnam, les despotes de la famille royale saoudienne au Moyen-Orient, le Shah en Perse, voire Saddam Hussein pendant la guerre irako-iranienne), ainsi que la dégradation de l’image morale des États-Unis à Guantánamo, à Abou Ghraib et dans d’autres lieux, ne peuvent être résolues que par des changements radicaux dans les processus décisionnels et les jugements des futures administrations.

Pourtant, ce ne sont pas seulement ces gaffes et ces désastres majeurs qui font grimacer les amis des États-Unis. À un niveau moins grave, on nous abreuve quotidiennement des productions banales et éculées d’Hollywood sous forme de longs métrages futiles, de jeux télévisés et d’émissions-débats absurdes, de bulletins d’information simplistes et condensés, de publicités enfantines et interminables (« une petite pause »), des exhortations politiques ou religieuses sans substance, des interviews banales avec des personnages insignifiants – tout ce « divertissement » dépeint une société en pleine vulgarisation, matérialiste, où le temps c’est de l’argent, où tout le monde s’habille de la même façon avec des t-shirts de seconde zone, des jeans omniprésents, des baskets et des casquettes de baseball (hommes et femmes), et où l’on avale des hamburgers et des hot-dogs de chez McDonald’s dans d’énormes petits pains, accompagnés de Coca-Cola ou d’une boisson encore plus pétillante. Nous sommes rebutés par l’obésité des adolescents américains et leur tapage en public, par les stars de la pop hurlantes, le battage médiatique incessant et le démarchage agressif, par la rhétorique et les fausses promesses des primaires interminables, par les mesures de sécurité exagérées dans les aéroports (confiscation du sac Chanel et des crèmes de beauté de votre femme), par l’attente interminable au téléphone pour parler à un vrai interlocuteur ou réserver un hôtel ou une voiture de location face à des répondeurs. Le vendeur a-t-il vraiment besoin de 5 minutes devant son ordinateur pour ajouter 10 et 20 dollars ? Et que dire de la criminalité et de la violence, des prisons surpeuplées, du couloir de la mort anachronique, du placement prématuré de parents chers dans des maisons de retraite ?

Il n’est pas difficile de voir, dans tout cela, une société en déclin rapide, incapable de se tourner vers une culture millénaire pour y trouver des repères et une discipline. De plus, l’Amérique est à la merci de quatre mythes omniprésents qui annoncent sa chute et son effondrement imminents. Le premier est que sa société est si molle, gâtée et choyée qu’elle manque de la ténacité et de l’endurance nécessaires pour repousser avec succès les attaques auxquelles elle sera inévitablement soumise au XXIe siècle par des Russes, des Chinois, des musulmans et d’autres peuples tenaces. Le deuxième mythe est que le pays va se ruiner à cause d’un endettement imprudent, de dépenses excessives et de coûts de sécurité sociale galopants. Troisièmement, les États-Unis seront bientôt submergés par les fondamentalistes religieux. Quatrièmement, l’évolution démographique entraînera des rivalités raciales et ethniques qui déchireront le pays. En 2050, les Blancs seront minoritaires ! Alors, la fin du rêve américain ?

Pas si vite. Examinons ces prévisions (ou ces mythes ?) une par une pour voir si elles tiennent la route. Dans le premier cas, il est vrai que des millions d’Américains, issus de la classe moyenne et des classes supérieures, n’ont jamais connu de réelles difficultés ni de privations et sont incontestablement choyés par une vie d’opulence. Il y a effectivement beaucoup d’Américains fragiles et gâtés. Mais qu’en est-il de l’esprit de la Frontière ? Il n’y a pas si longtemps, une génération précédente d’Américains a conquis un continent en un laps de temps incroyablement court. Les colons robustes et les Pères pèlerins ont ouvert la voie sur 3 000 miles jusqu’en Californie, affrontant pour cela des épreuves et des sacrifices considérables. Par nécessité, la Frontière a engendré une pléthore de qualités qui sont entrées dans la psyché américaine. Parmi celles-ci figuraient l’autonomie, un individualisme farouche, la ténacité et la résilience, la prise de risques, l’innovation, l’esprit d’entreprise, l’optimisme, une vision tournée vers l’avenir, le sens de la mission, des instincts démocratiques, le sens de la rapidité et de l’urgence, la capacité à voir grand, l’éthique du travail, le pragmatisme, l’inventivité et le patriotisme. Ces caractéristiques ont tendance à s’épanouir lorsque la situation devient critique. Comme le dit un proverbe américain : « Quand les choses se compliquent, les durs se mettent au travail ». Voilà pour le premier mythe.

Deuxièmement, le pays finira par faire faillite d’ici peu. Ce scénario est peu probable. Si l’on prend l’exemple de la guerre en Irak, les États-Unis y ont consacré 626 milliards de dollars en 2007. Or, les dépenses publiques américaines, tous niveaux confondus, s’élèvent à environ 30 % du PIB. La moyenne de l’UE-25 était de 47 % en 2005. La crise des subprimes est révoltante, mais elle est de nature conjoncturelle ; il est peu probable qu’elle perdure en 2020, et encore moins en 2050. Selon l’opinion courante, les recettes issues des cotisations sociales ne suffiront plus à couvrir les dépenses de sécurité sociale en 2041, mais cette estimation repose sur l’hypothèse d’un faible taux de productivité de 1,7 % pour les 50 prochaines années. Si la productivité croît au même rythme que la moyenne historique de 1945 à 2008, ce chiffre sera en réalité près du double. Là encore, il est toujours possible d’augmenter les cotisations sociales. Il est probable que, dans tous les cas, le salarié moyen de 2050 percevra un salaire réel supérieur d’au moins 60 % à celui d’aujourd’hui.

Le troisième mythe veut que les États-Unis soient bientôt submergés par les fondamentalistes religieux. Il est vrai que les Américains sont bien plus religieux que les Européens, mais aux États-Unis, la tendance à long terme va néanmoins vers une laïcité accrue. Des chercheurs de la City University of New York indiquent que le nombre d’Américains n’appartenant à aucune organisation religieuse est passé de 46 % en 1990 à 54 % en 2000. Alors pourquoi les « discours sur Dieu » se multiplient-ils dans la vie publique ? Bush y a certes recours, mais Woodrow Wilson, Franklin D. Roosevelt, Truman, Johnson et bon nombre des présidents qui les ont précédés l’ont fait aussi. Cela permet de remporter des voix. La droite religieuse aux États-Unis est presque exclusivement un phénomène propre aux protestants blancs du Sud. Il s’agit autant d’un mouvement ethnique et régional que d’un mouvement religieux.

Le quatrième et dernier mythe est, à première vue, le plus convaincant. En 2050, les Blancs seront minoritaires et le pays sera déchiré par des conflits raciaux et ethniques. Personne ne s’attend à ce que les « Blancs » renoncent à leurs privilèges sans une lutte acharnée. Mais le titre publié en 2004 par le Bureau du recensement américain (« Triplement des populations hispaniques et asiatiques en 50 ans ; les Blancs non hispaniques pourraient passer sous la barre de la moitié de la population totale ») est très trompeur. Le mythe de la majorité non blanche repose sur le fait de considérer le terme « hispanique » comme le nom d’une race. Lors du recensement de 2000, 48 % des Hispaniques se sont identifiés comme « blancs ». Si l’on regroupe tous les Blancs (hispaniques et non hispaniques), la population blanche combinée s’élèvera à 61,8 % en 2050. De plus, les enfants issus de mariages mixtes (Blancs et Asiatiques) ont tendance à être considérés comme des Blancs au sens large, ce qui porterait le pourcentage de Blancs à 66 %. Il n’y a pas non plus de risque à long terme que les États-Unis soient durablement polarisés entre anglophones et hispanophones. Dès la troisième et la quatrième génération, les Hispaniques aux États-Unis sont presque entièrement anglophones. Leur rythme d’assimilation linguistique ressemble à celui des immigrants européens des générations précédentes. Le « melting pot » fonctionne toujours !

Une fois ces mythes démystifiés, il reste à aborder la question de l’essor de la Chine et de l’Inde, ainsi que du prétendu transfert du pouvoir et de la richesse de l’Atlantique vers les océans Pacifique et Indien. Cependant, l’essor relatif de l’Asie se fera au détriment de l’Europe, dont la part dans le PIB mondial diminuera en raison d’une population en déclin. Mais tout cela est relatif. En 2050, les Européens disposeront toujours d’un revenu par habitant bien supérieur à celui des Chinois et des Indiens. De plus, selon Goldman Sachs, la part mondiale de l’ALENA en 2050 s’élèvera à 23 %, soit un niveau à peine inférieur à celui d’aujourd’hui. Le revenu par habitant des États-Unis restera bien supérieur à celui de la Chine ou de l’Inde jusqu’au XXIIe siècle, voire au-delà.

Compte tenu du fossé technologique qui existe entre les États-Unis et les autres pays, sans parler de la croissance soutenue de leur productivité et de leur éthique de travail inébranlable, je pense qu’il est dangereux de sous-estimer les Américains ou de prédire leur déclin dans un avenir proche.

Mots-clés de l'article :