Article de Richard D. Lewis
Les nations ont rejoint l’Union européenne pour des raisons diverses. Il s’agissait à l’origine d’une initiative franco-allemande : l’histoire poussait ces deux pays à créer une alliance qui mettrait fin à une série effroyable de guerres entre eux. L'idée d'un marché unique et d'un destin commun a immédiatement séduit les États voisins qui ont adhéré pour en tirer des avantages commerciaux : la Belgique, les Pays-Bas, le Luxembourg et l'Italie. D'autres pays ont été attirés par l'Union pour des raisons politiques : la Finlande, la Pologne, la Roumanie, la Bulgarie, la République tchèque, la Slovaquie et les États baltes, qui cherchaient la sécurité et la protection dans l'union des forces.
Peut-être la Grande-Bretagne a-t-elle été amenée à rejoindre l’Union par une combinaison de ces incitations – commerciales, politiques et historiques –, mais son adhésion pourrait être considérée comme réticente, peu enthousiaste, sans compter, bien sûr, ce petit problème avec le Général. À l’instar de la Suède et du Danemark, le Royaume-Uni a rejeté l’idée d’une monnaie unique et s’est de plus en plus profilé comme un membre marginal de l’Union, et pas seulement sur le plan géographique.
Finalement, la plupart des demandes de Cameron visant à obtenir des conditions plus favorables ont été rejetées par les membres fondateurs et, lorsqu’il a menacé d’organiser un référendum sur le « maintien ou la sortie », on peut se demander si la plupart de ses collègues ont pris cette idée très au sérieux. Qui renoncerait volontairement à faire partie du plus grand marché du monde (500 millions de personnes, et ce chiffre ne cesse d’augmenter) ? Pourquoi la cinquième économie mondiale perturberait-elle ses relations avec son plus grand partenaire commercial ?
À l'approche du jour du Brexit, l'Europe affichait une légère nervosité, tandis qu'en Grande-Bretagne même, avec Cameron défendant désormais le camp du « Remain » et les Écossais et les Irlandais le soutenant sans réserve, le sentiment général était que le bon sens et les considérations de sécurité l'emporteraient. L'idée du Brexit finirait par s'estomper.
Mais il n'en fut rien. À trois heures du matin, alors que les résultats en faveur du « LEAVE » ne cessaient d'augmenter, tout était déjà joué. La Grande-Bretagne avait voté en faveur de la sortie de l'Union. Le choc fut soudain et généralisé.
Et pourtant, cela n'aurait pas dû se passer ainsi. Il y a plus de 500 ans, le roi d'Angleterre Henri VIII a fait sortir l'Angleterre de l'Europe, s'est affranchi des liens étouffants de l'Empire romain et a rejeté l'autorité papale. La Réforme a marqué le début d'une affirmation, qui allait durer plusieurs siècles, du protestantisme comme élément déterminant du mode de vie anglais.
Qui sont les Anglais et comment sont-ils ? Ce ne sont pas les Britanniques, bien qu’ils représentent 85 % de la population britannique. Les autres Britanniques sont celtiques – Gallois, Écossais et Irlandais – ; ils sont d’une autre trempe et savent clairement qui ils sont. Les Anglais – un mélange relativement récent d’Angles, de Saxons, de Jutes, de Scandinaves et, plus tard, de Normands – ont souvent été qualifiés de « bâtards ». Ils sont réservés, repliés sur eux-mêmes, sentimentaux et parfois belliqueux. À l’instar du roi Henri, ils n’aiment pas qu’on leur donne des ordres. De même, ils éprouvent un léger mépris pour les étrangers, à l’exception des peuples nordiques et peut-être des Néerlandais et des Allemands. Leur pensée est linéaire et, comme d’autres groupes de ce type, ils se considèrent supérieurs en matière de commerce, de gestion, de vision du monde et de mode de vie en général. La supériorité des groupes linéaires peut découler de l’efficacité acquise face à un climat froid, du protestantisme ou d’un accident ou d’un contexte historique, mais elle est palpable et durable chez les peuples du Nord. Ils ont tendance à mépriser les individus moins organisés et plus émotionnels, tels que les Latins, les Slaves et les peuples méditerranéens. La raison du Brexit de l’Angleterre n’était ni politique ni commerciale. Elle était culturelle.
Les Écossais et les Irlandais – plus fougueux que les Anglais – se réjouissaient d’être européens et ont massivement soutenu le « REMAIN ». Les Gallois, plus proches des Anglais, ont voté pour le « LEAVE ». Londres, plus cosmopolite, a largement soutenu le « REMAIN ». Dans les provinces, le désir de sécession était très fort.
Où vont les Anglais désormais ? Même si le Brexit risque d’affaiblir tant le Royaume-Uni que l’Union européenne, il faudrait y réfléchir à deux fois avant d’écarter les aspirations de l’Angleterre à une prospérité indépendante. Le député français qui a qualifié la Grande-Bretagne isolée de « petite île réduite à l’importance de Guernesey » ignore le fait que ce minuscule royaume a, auxXVIIIe etXIXe siècles, créé le vaste Empire britannique, régnant sur cinq continents, 150 ans avant la naissance de l’UE.
Les 20 miles d’eau qui séparent Douvres de Calais ont revêtu, au cours de l’histoire, une importance inouïe. L’Angleterre est devenue la première puissance maritime mondiale et est sortie victorieuse de deux guerres mondiales. Il est intéressant de noter qu’un autre bras de mer, la mer du Japon, a donné lieu à une situation parallèle où le Pays du Soleil levant – trois ou quatre îles de taille modeste situées au large d’un grand continent – s’est forgé sa propre prospérité et son importance politique, à l’instar de la Grande-Bretagne. Le Japon, tout comme la Grande-Bretagne, a toujours fait preuve d’une réticence historique à s’intégrer à ses voisins continentaux.
Malgré la solidité et la pérennité de ces deux bastions insulaires, la réalité actuelle semble indiquer que les Anglais se sont trompés. Ils sont désormais confrontés non seulement à un accès restreint à un marché de 500 millions de consommateurs, mais aussi à la perspective d’une hausse du chômage, d’un affaiblissement de leur monnaie, de turbulences politiques, d’un divorce laborieux, d’une renégociation tortueuse des conditions commerciales et, pire encore, d’un éventuel éclatement du Royaume-Uni.
Comment peuvent-ils se montrer aussi irrationnels ? Il semble que dès que le chauvinisme fait son apparition, la rationalité s’envole par la fenêtre. Les Anglais sont-ils si nationalistes ? Ils ne semblent généralement pas l’être, mais il ne faut pas oublier leur réaction lorsque l’Argentine a envahi les Malouines. « On avait tiré sur la queue du lion » et il a fallu moins de 48 heures à Thatcher pour mobiliser la Royal Navy et l’envoyer à l’autre bout du monde. En effet, la campagne en faveur du « LEAVE » a trouvé un écho dans une vague de xénophobie et une rhétorique prônant la « reconquête de notre pays ». Les Anglais ont manifesté une rage anti-establishment, laissant entendre que le spectre de notre époque était une force mondiale sombre et dominatrice qui nous volait notre identité nationale.
L'Angleterre peut s'attendre à une certaine sympathie de la part de ceux qui estiment de plus en plus que les responsables politiques n'ont pas su tirer pleinement parti de la mondialisation (c'est en tout cas l'avis de l'opinion publique américaine), mais à long terme, ses amis risquent d'être rares (ou lointains, comme l'Australie et la Nouvelle-Zélande). Les États-Unis ont leurs propres problèmes avec une importante base de partisans de Trump, tandis que le Canada est lié à son grand voisin. Les pays scandinaves, la Finlande, les Pays-Bas et la Belgique devraient rester pro-britanniques, mais le soutien de personnalités populistes ou de droite, hostiles à l’UE, telles que Marine Le Pen, Geert Wilders ou Viktor Orbán (Hongrie), serait indésirable et rejeté.
En résumé, le Royaume-Uni risque de traverser une période difficile pendant peut-être la prochaine décennie. Comme je l’ai demandé il y a deux mois, quand un gouvernement laisse un Premier ministre céder à un caprice et mettre en péril l’avenir politique et économique de la nation en permettant au grand public (manipulé sans pitié par des médias partiaux) de se prononcer sur une question qui relève fondamentalement et par essence de la compétence du Parlement (et ce, uniquement après un examen approfondi et un débat acharné), à quoi peut-on s’attendre ?
Historiquement, la Grande-Bretagne a toujours joué dans la cour des grands sur la scène internationale. Se pourrait-il que cette initiative audacieuse fasse des émules parmi ceux qui souhaitent démanteler ces institutions puissantes, sinistres et égoïstes que nous connaissons tous ? Bien qu’en tant qu’Anglais, je trouve ce scénario séduisant, je ne peux croire que nous disposions, en Angleterre ou ailleurs, des dirigeants capables de concrétiser ces aspirations. LeXXIe siècle est plus complexe que leXIXe. Ni Cameron ni Boris Johnson ne sont des Winston Churchill, même s’ils aimeraient bien l’être.
Vous souhaitez en savoir plus sur notre approche culturelle reconnue ? Contactez-nous dès maintenant pour bénéficier d'un entretien personnalisé sur nos services interculturels.
Mots-clés de l'article : Mots-clés : BREXIT, culture britannique, Richard Lewis, sortie du Royaume-Uni de l'UE
