La première décennie du XXIe siècle a marqué le début d'une ère de confrontations entre les superpuissances actuelles et celles en devenir qui encerclent la planète – une rivalité dont l'intensité ne cesse de croître à l'aube de la deuxième décennie.
Les États-Unis, la Chine, la Fédération de Russie et l'Union européenne se disputent l'influence dans leurs hémisphères respectifs. Ce que l’on appelle généralement « l’Occident » a conservé plus de 50 % de la production mondiale (PIB) jusqu’en 2013, date à laquelle un point de basculement a été atteint et où l’union BRICS, nouvellement formée, a affirmé que ses quatre principaux membres – le Brésil, la Russie, l’Inde et la Chine (auxquels s’ajoutait l’Afrique du Sud) – représentaient 51 à 52 % de cette production.
Outre la volonté résolue des « superpuissances émergentes » d’exercer un contrôle accru sur les institutions financières mondiales (FMI, Banque mondiale, etc.), l’un des aspects regrettables de l’air du temps réside dans les frictions persistantes entre ces pays et l’Occident (ainsi qu’entre eux-mêmes), dues à diverses causes depuis l’effondrement de l’Union soviétique. En Asie, la Chine, la Russie et l’Inde ont traditionnellement entretenu des relations difficiles – la grande longueur de leurs frontières communes et leurs convictions culturelles et philosophiques divergentes engendrant des conflits périodiques –, mais la caractéristique dominante des conflits depuis 2000 a été l’intensification de la rivalité entre la Russie et les États-Unis.
On pourrait se demander pourquoi cet antagonisme est si tenace, car il est facile de voir en quoi une coopération entre ces deux nations serait source d’avantages mutuels. Leurs peuples ne sont pas si différents qu’il n’y paraît à première vue. Tous deux sont principalement d’ascendance européenne, pionniers des frontières, animés d’un esprit de mission, pragmatiques, dotés de compétences techniques, tournés vers l’avenir et post-monarchiques. Lorsqu’ils se rencontrent en tant que personnes, collègues, scientifiques ou astronautes, ils se trouvent francs, amicaux, sympathiques, voire joyeux.
Malheureusement, une mentalité issue de la Guerre froide persiste tant à Moscou qu’à Washington. Les motifs se succèdent : l’élargissement de l’OTAN ; la guerre en Irak; les « révolutions de couleur » en Géorgie et au Kirghizistan ; les divergences de vues sur l’Iran, la Libye et la Syrie ; l’affaire Edward Snowden ; et désormais l’Ukraine et la Crimée. Angela Stent, dans son récent ouvrage intitulé « The Limits of Partnership : US-Russian relations in the 21st century », souligne que ce à quoi les Russes aspirent le plus, ce n’est pas un accord total sur les questions importantes, mais le respect de la part des représentants des autres nations, à la mesure de la superficie du territoire russe, de ses atouts économiques et, surtout, de son riche et glorieux passé historique. Alors que les anciennes nations européennes telles que la France, l’Espagne et la Suède (autrefois des superpuissances à part entière) reconnaissent cette sensibilité, la jeune république américaine, pragmatique, se montre moins délicate dans ses relations étrangères, en particulier avec les régimes autoritaires.
La répartition future des pouvoirs n’est en aucun cas certaine ni figée pour les décennies à venir. La croissance quelque peu surprenante des pays du BRICS dans les années 1990 a renforcé leur confiance en eux et favorisé une certaine unité dans leur position vis-à -vis de l’Occident, mais la Chine n’a jamais promu d’alliance durable avec aucun autre pays au cours de sa longue histoire. Une rivalité russo-chinoise le long de la frontière sino-sibérienne est hautement probable ; le poids économique de la Russie repose de manière précaire sur une base chancelante que constituent les approvisionnements en pétrole et en gaz. L’Inde, avec ses liens avec l’Occident, n’est guère le partenaire le plus fiable en matière de croissance, car elle est aux prises avec des problèmes quasi insolubles d’infrastructures sociales et physiques, tandis que le Brésil, déjà en difficulté, semble isolé géographiquement et constitue un partenaire quelque peu incongru pour ses partenaires de l’hémisphère oriental.
À long terme, les changements dans les alliances ou les unions économiques pourraient être multiples, voire kaléidoscopiques. Les êtres humains ont toujours eu du mal à prévoir même les bouleversements et les évolutions politiques, militaires et économiques les plus cataclysmiques. La Révolution russe, la Première Guerre mondiale et la Grande Dépression ont bouleversé la carte de l’Europe. L’attaque de Pearl Harbor, les « miracles » économiques de l’Allemagne et du Japon vaincus, ainsi que l’effondrement de l’Union soviétique étaient imprévisibles, tout comme le choc du 11 septembre, les guerres en Irak et en Afghanistan, le Printemps arabe et les investissements massifs et omniprésents des capitaux chinois aux États-Unis, en Afrique et ailleurs.
Une population mondiale de 7 milliards d’individus génère des dynamiques de croissance, de développement, d’alliances et de confrontations d’une puissance inimaginable. Les mondialistes s'interrogent sur l'influence croissante de « mini-géants » émergents tels que l'Indonésie, le Pakistan, le Bangladesh, le Nigeria et le Mexique, qui comptent tous une population en pleine expansion dépassant les 100 millions d'habitants. Il a également été question d'une « deuxième division » d'« émergents » prometteurs, tels que la Corée du Sud, le Vietnam, les Philippines, la Turquie et l'Iran post-mullah.
Face à un si grand nombre de prétendants à la suprématie, seul un regroupement suffisamment important pourra garantir un pouvoir et une influence réels, capables de résister à la domination d’une véritable superpuissance telle que la Chine ou les États-Unis. En partant du principe que les BRICS finiront par se dissoudre, quels seront les « super-blocs » les plus probables ? Quatre semblent inévitables :
• Chine (1,3 milliard d'habitants)
• Inde (1,3 milliard d'habitants)
• UE (500 millions d'habitants)
• ALENA (400 millions d'habitants)
Qui d'autre pourrait-on compter ? Le Japon et l'Australie resteraient proches des États-Unis. Le Partenariat transatlantique pour le commerce et le développement devrait trouver son équivalent dans un partenariat transpacifique qui attirerait le Japon, l'Australie, la Corée du Sud, les Philippines et peut-être d'autres pays d'Asie du Sud-Est.
La Russie devra s’allier à quelqu’un, en s’appuyant sur sa propre Union douanière eurasienne. Pour la Russie, l’UE est un partenaire plus probable que la Chine, l’Inde et les États-Unis. La proximité incite l’Afrique à se tourner vers un certain rapprochement avec l’UE, même si la Chine et l’Inde tentent de prendre pied là où elles le peuvent. Compte tenu de toutes ces considérations, quel type d’équilibre se dessine entre l’Est et l’Ouest ? Avons-nous oublié quelqu’un ? Le Japon, par exemple, apporterait un poids considérable à l’Est ou à l’Ouest, selon son affinité avec l’Asie ou les États-Unis. L’économie japonaise, bien qu’elle stagne autour de 6 000 milliards de dollars, est supérieure à celle de l’ensemble de l’Amérique latine, alors que sa population ne représente que 20 % et sa superficie 5 % de celles de cette dernière. Les relations actuelles du Japon avec la Chine suggèrent qu’il privilégierait un accord commercial transpacifique plutôt qu’un accord asiatique.
Canada
Les cartes du monde sont généralement imprimées sur une surface plane à l’aide de diverses projections basées sur des levés topographiques, des photographies aériennes et d’autres sources. Si l’on déplie une telle carte où la Russie et le Canada seraient représentés de manière similaire, on constaterait qu’avec le Groenland, ces pays occupent 20 % de la surface terrestre. La superficie de la Russie (17 millions de km²) semble éclipser celle de son grand rival, les États-Unis (9,373 millions de km²), mais si l'on réunit les États-Unis et le Canada, le territoire nord-américain s'étend à 19 344 000 km² et, avec le Groenland, à 22 millions de km².
À première vue, du moins, on constate une parité approximative en termes de superficie entre l’Est et l’Ouest – les sphères d’influence russe et américaine. Si l’on tient compte du Canada, quelle est la portée de ce constat ? Une grande partie du territoire nordique du Canada, et certainement le Groenland, connaissent des températures inférieures au point de congélation pendant une grande partie de l’année, mais bénéficient d’un été – d’avril à septembre – relativement exempt de glace et de neige. Il en va de même pour la Sibérie russe. De nombreuses personnes vivent dans les régions arctiques et exploitent depuis longtemps les minerais abondants dans ces zones. L’économie russe a énormément bénéficié des gisements de pétrole, de gaz et d’une grande variété de minerais en Sibérie. Le Canada, bien que moins en vue, est le premier producteur mondial d’uranium, de potasse et de minerai de zinc. Il occupe la 3e place pour l’aluminium, la 5e pour le nickel et figure parmi les dix premiers producteurs de minerai de plomb, d’étain, de cuivre et de cobalt. Parmi les autres ressources, on trouve l’or, l’argent et les pierres précieuses. Le fait que le Canada soit en passe de devenir un important producteur de pétrole, de gaz naturel et de gaz de schiste, ainsi que le fait qu’il dispose de 7 % des réserves mondiales d’eau douce, revêtent une grande importance pour son avenir. Ses ressources hydroélectriques sont illimitées. Le Canada est le sixième producteur mondial d’énergie. Il occupe la septième place pour les récoltes de blé.
La richesse en matières premières et les vastes ressources naturelles ne sont pas les seuls facteurs qui permettent au Canada d’accéder au statut de quasi-superpuissance. Ce pays possède une solidité aux multiples facettes, habilement dissimulée par le rôle modeste, presque familier, qu’il joue sur la scène internationale. Sa grandeur ne se limite pas à sa superficie : son PIB est supérieur à celui de l’ensemble de l’Amérique du Sud et de l’Amérique centrale (à l’exception du Brésil) et égale celui de la puissante Russie ! Son PIB par habitant s'élève à plus de 50 000 dollars, dépassant celui des États-Unis et de toute autre grande puissance ! (États-Unis : 48 312 dollars, Japon : 45 903 dollars, Allemagne : 44 021 dollars, France : 42 319 dollars, Royaume-Uni : 39 974 dollars, Italie : 36 130 dollars)
Sur le plan économique, ses performances globales sont impressionnantes. Troisième au monde en termes de sociétés nationales cotées en bourse, elle occupe la 5e place en termes de capitalisation boursière, se classe 9e pour la production industrielle (15e pour la production automobile, en réalité !), est le 10e exportateur et négociant mondial de marchandises, dispose du 5e plus long réseau routier et ferroviaire au monde (passagers et fret) et occupe la 5e place en matière de compétitivité mondiale.
Si le Canada se classe au 5e rang mondial en matière d'environnement des affaires, ses normes de qualité de vie moderne sont tout aussi impressionnantes. Les Canadiens possèdent plus d'ordinateurs par habitant que n'importe quelle autre nationalité (130 pour 100 habitants) ; ils occupent la 13e place en matière d'enregistrements de brevets, la 7e en matière de paix mondiale, la 8e place parmi les pays les moins touchés par la corruption, la 3e en matière d'égalité des sexes et la 3e en matière de générosité envers les autres !
Le Canada, pays multilingue et multiculturel, doté d’une démographie favorable et d’une grande liberté économique, est appelé à exercer une influence bien plus grande au sein du cercle des grandes puissances qu’il n’a choisi de le faire jusqu’à présent : décontracté et universellement apprécié (qui déteste les Canadiens ?), protégé de part et d’autre par deux grands océans et ayant accès à un troisième qui se réchauffe lentement, et avec un voisin amical au sud, le Canada peut choisir ses amis et ses partenaires sans craindre d’être rejeté.
Aucun autre pays de la région arctique n’a autant de points communs que le Canada et la Russie. Une carte de l’océan Arctique, avec le pôle Nord en son centre, montre que cet océan est pratiquement enclavé par les côtes de la Russie, du Canada et du Groenland. De loin les plus grandes nations arctiques, le Canada et la Russie – voisins de part et d’autre du pôle Nord – partagent une responsabilité commune quant à la situation dans la région et doivent se considérer comme des partenaires stratégiques. Le Dr Natalia Loukacheva, chercheuse à l’Institut canadien de la défense et des affaires étrangères, souligne que les deux pays partagent un cadre juridique commun pour la gestion des voies navigables de l’Arctique et considère que les transports, tant maritimes qu’aériens, constituent un domaine évident de coopération bilatérale. Par exemple, le Canada pourrait se joindre aux efforts de la Russie visant à moderniser la Route maritime du Nord en proposant son aide et en contribuant au développement du passage du Nord-Ouest.
La Russie exploite l’Arctique depuis des siècles. Environ un cinquième du territoire russe se situe au-delà du cercle polaire arctique. Deux millions de ses habitants y vivent. La coopération avec les pays occidentaux, bien que rare, n’est pas nouvelle. Les Russes et les Norvégiens se partagent le Svalbard et les deux nations gèrent conjointement les pêcheries de la mer de Barents. En 1997, la Russie a ratifié la Convention des Nations unies sur le droit de la mer. Elle a également planté un drapeau russe sur les fonds marins sous le pôle Nord en 2007. Lorsque les États-Unis et le Canada ont protesté, le ministre russe Sergueï Lavrov a minimisé l’événement en le qualifiant de purement symbolique et a confirmé que les questions relatives à l’Arctique devaient être traitées exclusivement sur la base du droit international. En 2008, le Canada, la Russie, le Danemark, la Norvège et les États-Unis se sont réunis à Ilulissat, au Groenland, pour tenir la Conférence sur l’océan Arctique, qui a stipulé dans la Déclaration d’Ilulissat que toute question de délimitation dans l’Arctique devait être résolue sur une base bilatérale entre les parties en litige. Un exemple d’un tel accord bilatéral a été conclu entre la Russie et la Norvège en 2010.
Le réchauffement de l’océan Arctique et l’ouverture qui en découle d’une multitude d’opportunités en matière d’exploration et d’exploitation pétrolières et gazières ont transformé la région arctique, autrefois une contrée sauvage, gelée, isolée et largement inaccessible, en une véritable mine de ressources susceptible de connaître un développement rapide pour le Canada, la Russie, le Groenland et les États-Unis. Le recul rapide de la banquise dans l’océan Arctique laisse entrevoir la possibilité de négociations précoces entre la Russie et le Canada, les principaux acteurs concernés, en vue de convenir de la délimitation bilatérale du plateau continental. Si la question du chevauchement des droits sur le plateau peut être résolue à l’amiable – même si cela peut prendre plusieurs mois, voire plusieurs années –, alors de nombreux autres litiges potentiels pourraient bien disparaître. L’une des clés d’une résolution fructueuse réside dans les compétences bien connues des Canadiens en matière de négociation raisonnée. Celles-ci sont observables depuis longtemps au sein des équipes commerciales internationales ainsi que dans les domaines de la politique et de la diplomatie. Les points de discorde entre le Canada et la Russie ne sont pas les mêmes que ceux qui opposent la Russie aux États-Unis. Le Canada et la Russie partagent de nombreux points communs qui se reflètent dans leur identité arctique, leur expertise technologique dans l’Arctique et les défis liés à la survie dans le nord hostile.
Si la Russie a clairement manifesté son vif intérêt pour ses deux principaux objectifs en matière de développement de l’Arctique – l’exploration pétrolière et gazière et les voies de transport vers le Nord –, les enjeux pour le Canada sont également considérables. Son expérience dans différentes régions du pays (Nouvelle-Écosse, Terre-Neuve, Labrador, delta du Mackenzie et Grand Nord) lui a permis d’acquérir une expertise inégalée en matière d’exploration pétrolière et gazière. Les Canadiens ont foré certains des puits offshore les plus profonds au monde (le puits de gaz Annapolis G24, à 20 000 pieds) ; ils ont également construit la plus grande plate-forme pétrolière au monde (Hibernia GBS) et mis au point des systèmes de forage extrêmement spécialisés dans la mer de Beaufort. Depuis des millions d’années, des sédiments s’écoulent de l’embouchure du fleuve Mackenzie, créant d’immenses bancs de sable et de schiste – des couches de roches sédimentaires qui se sont déformées pour former des structures géologiques prometteuses. Dès 1977, ses réserves de gaz avérées s’élevaient à 200 milliards de mètres cubes. Selon une étude de l’US Geological Survey, il y aurait 1 670 billions de pieds cubes de gaz naturel au nord du cercle polaire arctique, ainsi que plus de 90 milliards de barils de pétrole. Les estimations des réserves de pétrole et de gaz ne cessent d’augmenter à mesure que de nouvelles explorations sont lancées.
L'exploitation du pétrole et du gaz dans l'Arctique, dans des conditions environnementales qui s'améliorent mais restent hostiles, ne pourra être optimisée que si une coopération de grande envergure s'instaure entre la Russie et le Canada afin de garantir la navigation, les communications et la sécurité du système de transport arctique. Cela inclut une collaboration tant maritime qu'aéronautique. Parmi les premières mesures prises dans ce domaine, on peut citer le « pont maritime du Nord » reliant Churchill à Mourmansk et les discussions entre Winnipeg et Krasnoïarsk concernant le « pont aérien du Nord ». On peut envisager l'Arctique comme un espace de coopération internationale plutôt que de conflit.
Dans ce contexte, le Canada, pays conciliant, respectueux mais stoïque, aura l’occasion non seulement d’enrichir considérablement son économie, mais aussi de forger son destin en tant que puissance arctique, en mettant à profit sa nature pacifique et équilibrée pour apaiser ses voisins de l’Arctique. Si les obstacles susceptibles d’entraver le rapprochement entre le Canada et la Russie peuvent être levés dans un avenir proche, il y a de fortes chances que la collaboration russo-canadienne dans l’océan Arctique inaugure une ère d’amitié et de concertation raisonnables que d’autres océans et d’autres puissances n’ont pas réussi à instaurer.
[Chiffres tirés de *The Economist Pocket World 2014*]
Mots-clés de l'article :
