Je pense que les 1,5 milliard de locuteurs de l’anglais à travers le monde ont conscience depuis un certain temps déjà que cette langue est non seulement d’une diffusion sans précédent, mais qu’elle surpasse largement les autres langues en termes de vocabulaire. Non content de ses deux sources que sont l’anglo-saxon et le français anglo-normand, l’anglais a, au fil des siècles, impitoyablement pillé des langues allant du sanskrit, du latin et du grec ancien à l’hindi, au malais, au français moderne, à l’italien et au navajo.
On aurait pu croire que le nombre de mots de l’anglais international était infini. Or, ils ont désormais été comptés. Une organisation texane baptisée « Global Language Monitor » a annoncé que l’anglais allait acquérir (inventer, piquer, découvrir ?) son millionième mot le 10 juin 2009. Waouh ! (Est-ce que « waouh » est un mot ?).
Un million représentait autrefois un chiffre impressionnant au milieu du XXe siècle, qu’il s’agisse de dollars, de galaxies ou de lapins en Australie ; mais, habitués que nous sommes à des déficits budgétaires de dizaines de milliards ou à des plans de sauvetage de milliers de milliards, l’annonce d’un vocabulaire d’un million de mots ne fait peut-être plus sensation aujourd’hui. Cela mis à part, cependant, qui fait autorité en la matière ? Contrairement à la France, la Grande-Bretagne et les États-Unis ne disposent pas d’académies austères chargées de définir les normes et les limites linguistiques ou culturelles. Que penser de cette organisation basée à Austin, au Texas ? En plein fief de George Bush ? En résistant à la tentation de faire de l’humour, pourrions-nous tout de même demander qui a effectué ce décompte et quels critères ont été utilisés ? Si les avis divergent quant au total, peut-on procéder à un nouveau décompte ?
Les critiques se répartissent en trois camps. Les premiers affirment que ce chiffre est trop élevé. La plupart des dictionnaires universitaires répertorient entre 200 000 et 300 000 mots. Même l’indomptable Oxford English Dictionary ne parvient qu’à en rassembler 600 000. Autrefois, les spécialistes de la littérature comptaient entre 20 000 et 30 000 mots dans les œuvres de Shakespeare et entre 50 000 et 60 000 dans les ouvrages de Churchill. Apparemment, aucun autre auteur ne s'en approche. La plupart des estimations du XXe siècle concernant le vocabulaire total de la langue s'en tenaient à un chiffre avoisinant les 500 000 mots.
Quoi qu’il en soit, le deuxième camp de détracteurs – ceux qui estiment qu’un million est un chiffre trop bas – semble avancer des arguments plus convaincants. Si l’on considère les verbes et que l’on s’accorde à dire que « am », « is » et « are » sont des mots différents, alors il en va de même pour « give », « gives », « gave », « given » et « giving ». Cela ferait passer le nombre estimé de 50 000 verbes à 250 000, ce qui fait une différence considérable sur notre total final. Nous ne semblons pas rencontrer de problèmes avec les adjectifs (« white », « black », « good », « bad ») et les noms « sheep » et « deer » ne posent pas de problème, mais si nous insistons sur le fait que « cat » et « cats » sont deux mots distincts, cela nous ferait 50 000 noms supplémentaires à ajouter. Ce problème est mineur en anglais, car si l’on tente de compter le nombre de mots dans une langue (riche) comme le finnois, on constate que les noms se déclinent de 15 façons, chacune ayant une signification distincte, de sorte que « talo » (maison) apparaît sous les formes « talo », « talon », « taloa », « talolla », « talolle », « talolta », « talossa », « taloon », « talosta », « talotta », « taloksi », « taloin », taloineen et talona. Cela est déjà suffisamment gênant, mais ces mots ont des formes plurielles (talot, taloissa, etc.), ce qui signifie que chaque nom possède 28 formes distinctes.
En finnois, le nombre de noms ne s'élèverait donc pas à 50 000 mots, mais à 50 000 × 28 = 1 400 000, ce qui en ferait (si l'on tient compte d'un système complexe de conjugaison verbale) sans doute la langue la plus riche au monde !
Mais revenons à l’anglais, car le camp des « trop peu » dispose d’arguments plus solides qui pourraient l’inciter à remettre en cause le finnois. Le Dictionnaire d’Oxford recense 47 000 mots qu’il qualifie d’« obsolètes », mais qui font néanmoins partie de l’histoire linguistique de l’anglais (qui décide quand un mot devient obsolète ?). L’anglais, en tant que langue principale de la science, regorge de centaines de milliers (au moins) de termes scientifiques. Il existerait apparemment un million d’espèces d’insectes répertoriées ! Puis, il y a le dilemme du trait d’union. Si « trente-et-un », « trente-deux » et « trente-trois » sont des mots distincts, alors « deux cent cinquante-trois » l’est également, et ainsi de suite. Ainsi, en comptant de cette manière, on peut ajouter un million supplémentaire.
Nous sommes clairement confrontés à la question suivante : qu’est-ce qu’un mot ? (troisième courant de critiques). Robert Beard (docteur en linguistique) nous explique pour commencer qu’il n’existe pas de « mot » en tant que tel. Ils peuvent apparaître comme tels à l’écrit, mais lorsqu’ils sont prononcés, ils n’ont pas d’existence distincte (avec un début et une fin) ; ils s’enchaînent simplement sous forme de lexèmes et de morphèmes. Les lexèmes sont les racines des noms, verbes, adjectifs et adverbes (box, speak, friend), tandis que les morphèmes englobent tout le reste, y compris les suffixes, les préfixes, etc. C’est grâce à cette combinaison que « run » peut devenir « runner ». Rares sont ceux d’entre nous qui définiraient « -er » comme un mot, mais il y a néanmoins une signification ajoutée. Je me demande souvent, quand quelqu’un dit « Whaddyaknow ?! », s’il s’agit d’une question, d’une interpolation, d’une interjection ou simplement d’une exclamation de surprise, mais quoi qu’il en soit, de combien de mots s’agit-il ? Le troisième camp débat également pour savoir s’il faut compter des mots comme « welkin » (terme assez courant chez Shakespeare pour désigner le « ciel »), des mots du dialecte du Lancashire tels que « chowf », « powfagged » et « baggin » (faire une grimace, être épuisé et la nourriture à emporter dans la mine) et des emprunts étrangers assimilés à la langue nationale tels que « spaghetti » et « hors-d’œuvre ».
Enfin, avons-nous réellement besoin d’un million de mots ? Un professeur de l’université de Chicago a récemment déclaré que l’Américain moyen utilise environ 7 500 mots par jour. Je contesterais cette affirmation. Des études sur le langage des travailleurs britanniques suggèrent que ce chiffre devrait plutôt avoisiner les 750. Dans son ouvrage « Basic English », Ogden affirmait que tout pouvait s’exprimer à l’aide de sa liste de 850 mots, ce qui semble tout à fait faisable si l’on compte « turn » comme un seul mot tout en exploitant ses possibilités en tant que verbe à particule (turn up, turn down, turn on, turn off, turn in, etc.).
Bob Appleyard, originaire du Yorkshire, qui passe rapidement chez son boucher pour voir ce qu'il a au menu aujourd'hui, n'a pas besoin de verbes du tout !
« Quoi ? »
« Rien. »
« D'accord. »
J'ai demandé à un de mes amis finlandais s'il était capable d'aligner 10 000 mots, comme le fait un homme d'affaires italien lors d'une présentation de 20 minutes. « Oui », m'a-t-il répondu, « au cours d'une vie entière. » Il m’a confié qu’il ne lui fallait que deux phrases pour faire le tour du monde, bien qu’il les ait apprises en anglais, en français, en allemand, en espagnol et en chinois. « Lesquelles ? », lui ai-je demandé. « Je t’aime » et « c’est mon ami qui paiera ».
Mots-clés de l'article :
