Grâce à l’adoption croissante de programmes de formation visant à favoriser la sensibilisation et la compréhension interculturelles, bon nombre de cadres d’aujourd’hui auront été exposés, à un moment ou à un autre de leur carrière, ne serait-ce que de manière superficielle, aux outils essentiels de l’analyse interculturelle, tels que les dimensions culturelles de Hofstede. En effet, certains cadres supérieurs qui suivent des programmes de formation en école de commerce consacrés au leadership et à l'excellence organisationnelle peuvent se sentir raisonnablement bien familiarisés avec la théorie ainsi qu'avec les meilleures pratiques de gestion interculturelle.
Cela signifie-t-il donc que la culture générale et l’empathie sont largement répandues et qu’elles sont devenues des qualités courantes chez les bons dirigeants ? Si l’on en juge par les événements internationaux de ces dernières semaines, une compréhension solide et cohérente des aspects culturels, des présupposés sous-jacents et des valeurs fondamentales qui motivent les actions et les motivations de « l’autre » continue de briller par son absence.
Sur le plan politique, Daniel C. Kurtzer et Scott B. Lasensky, auteurs de « Negotiating Arab-Israeli Peace: American Leadership in the Middle East », reviennent sur les négociations de Camp David de 1978 entre l’Égypte, Israël et les États-Unis, et soulignent à quel point « le manque de compétences en matière de négociation interculturelle était si criant » que, finalement, le Département d’État américain a dû faire appel à son meilleur traducteur arabe. Il semble que le manque d’expertise sur l’islam et les dynamiques propres au style de négociation arabe soit tout aussi répandu en 2009 qu’il y a trente ans. Même la nouvelle administration américaine, tant vantée, n’a guère laissé entrevoir de rupture radicale avec cette tendance.
Dans le domaine de l’éducation, les universités des pays en développement sont de moins en moins disposées à rester prisonnières d’un cercle vicieux consistant à imiter les universités de l’Ivy League, classées parmi les meilleures et dotées de moyens financiers considérables, et à mesurer leur succès à l’aune du montant des salaires de leurs diplômés. Comme l’a fait remarquer Henry Mintzberg, professeur de gestion à l’université McGill, dans son article intitulé « Developing countries? Developing leaders? Learning from another place » : « Le problème avec le modèle [de développement] “de l’extérieur vers l’intérieur”, c’est qu’il repose sur l’imitation, et les imitations sont souvent de second ordre, car copier est une activité qui ne fait pas appel à la réflexion. On n’apprend rien. » Dans une récente tribune de presse, le vice-chancelier de l’une des meilleures universités de Malaisie, Dato’ Zulkifli Abdul Razak, a souligné que l’Asie devait se forger sa propre conception de ce qu’est une université. « Nos valeurs culturelles, nos savoirs autochtones et notre contexte historique diffèrent de ceux de l’Occident. »
Dans tous les domaines et toutes les disciplines, un sentiment de désillusion s’est installé face à l’absence manifeste de progrès. Dans son ouvrage publié en 2006, « Trouble with Africa : Why Foreign Aid Isn’t Working », l’auteur et ancien responsable de la Banque mondiale Robert Calderisi souligne que « le monde doit désormais aborder ce continent différemment ». La critique de cet ouvrage par le Financial Times confirmait que l’Afrique « étouffe depuis des décennies sous un manteau de préoccupations bien intentionnées, inefficaces au mieux, néfastes au pire ».
Les pays en développement, en particulier, remettent de plus en plus ouvertement en question la pertinence des critères et indicateurs occidentaux, dont beaucoup ont été définis aux débuts de la révolution industrielle européenne. Alors que la crise mondiale du crédit se transforme en une crise économique à part entière, prenant les économistes occidentaux au dépourvu, des concepts traditionnels comme le PIB, par exemple, tombent peu à peu en désuétude. De plus, nombreux sont ceux qui, dans le Tiers-Monde, dénoncent ce qu’ils appellent « la tyrannie du développement », qui transforme les paysages naturels et culturels de leurs pays afin de les rendre plus réceptifs à l’aide, aux produits et à l’expertise du Premier Monde.
Se pose ensuite la question récurrente de savoir comment, une fois les outils d’apprentissage acquis et la bonne volonté établie, s’y prendre pour jeter concrètement des ponts entre les cultures et les traditions. Tant dans les médias que dans les publications universitaires, ce sujet fait l’objet de débats animés. L’argument dominant à l’heure actuelle, tel qu’exprimé par le Centre pour le dialogue entre les civilisations de l’Université de Malaya, est qu’un dialogue entre les civilisations « permet de puiser dans des valeurs spirituelles, culturelles et civilisationnelles communes ». À l’inverse, H. A. Hellyer, chercheur à l’université de Warwick et éminent défenseur du dialogue interreligieux, suggère que « les ponts doivent être construits entre les différences, et non entre les points communs », et fait référence au monde islamique médiéval où les musulmans instruits « comprenaient l’Occident selon ses propres termes – mais comprenaient également le monde musulman selon leurs propres termes ».
Sans outils ni méthodologies adaptés, les efforts visant à favoriser une communication constructive entre les cultures ont tendance à s’avérer mécaniques et contre-productifs. Par exemple, compte tenu de sa diversité, une classe de MBA dans une école de commerce internationale est, par définition, un « microcosme » idéal pour favoriser la compréhension entre des origines et des ethnies différentes. Pourtant, de nombreux étudiants en MBA ressortent déçus des travaux de groupe qui semblaient « réunir » un mélange équilibré de nationalités. En essayant de travailler ensemble sans avoir établi un contexte approprié ni un vocabulaire interculturel pour les guider dans la dynamique de groupe, ils se sentent « livrés à eux-mêmes » plutôt que rassemblés. Souvent, il en résulte du ressentiment plutôt qu’une nouvelle perspective riche et variée.
Quelle que soit la forme que puisse prendre ce consensus naissant, on peut affirmer que derrière la plupart des grands thèmes – et des grands échecs – qui façonnent aujourd’hui le monde des affaires et la politique se cache un profond manque d’empathie et de compréhension interculturelles. Par conséquent, la mise en place d’un solide cadre de communication interculturelle constituera sans aucun doute l’un des projets les plus ambitieux et les plus complexes de notre siècle.
Mots-clés de l'article :
